Notre vision des choses

EGAUX MAIS....PAS TROP

Depuis que se profile l'imminence d'une loi visant à l'officialiser, le mariage pour tous soulève, à n'en plus finir, de très vives polémiques. Il a ainsi jeté récemment plusieurs centaines de milliers d'opposants sur les trottoirs parisiens et nous avons observé une « riposte » similaire de la part de ceux qui en défendent l'idée. Il est légitime qu'une telle question suscite débats, passion et émotion dans notre société.

Elle touche en effet à l'amour, sentiment traditionnellement perçu, à travers notre mentalité latine, comme une relation idéalisée, relation que le prisme judéo-chrétien a encore fortement sacralisée à travers le mariage religieux. Elle touche ensuite à la composition de la cellule familiale de base solidement inscrite, dans nos représentations normatives, comme exclusivement fondée sur l'union d'un homme et d'une femme .

Si de nombreux pays, notamment européens, ont  déjà franchi le pas (Libération du samedi 26 et dimanche 27 janvier titre ainsi : « Droit des homos Le retard français »), il est néanmoins normal que ce tournant historique du droit civil français soit regardé par la société française avec toute les attentions que lui confère son importance .

Mais pourquoi cette perspective clive-t-elle, divise-t-elle, oppose-t-elle parfois avec tant de violence? Qu'entend-t-on ou lit-on, en effet, quotidiennement, souvent en boucle, à travers les magazines, la presse écrite nationale et régionale, les médias télé visuels, internet... pour répudier l'idée de mariage  pour tous?  Nous examinerons ici les principaux arguments que les opposants à cette innovation s'efforcent de faire passer auprès de la population.

LE MARIAGE HOMOSEXUEL ACTE DE DECES DU MARIAGE ET DE LA FAMILLE TRADITIONNELS ?

Premier argument récurrent : les fondements du mariage « légitime » seraient inéluctablement sapés par la légalisation du mariage entre deux personnes du même sexe.

Mais en quoi, l'accès d'une minorité à un droit précédemment acquis par le reste de la population amoindrirait-il  les droits de ceux qui en jouissaient déjà ? Peut-on assimiler un droit à un gâteau dont le partage diminue la part de chaque convive ?

Ainsi, il ne viendrait aujourd'hui à l'esprit de personne de défendre l'idée que l'acquisition du droit de vote par les femmes a affaibli la représentation nationale. Chacun conviendra au contraire que cette immense avancée démocratique a conféré beaucoup plus de force et de crédibilité à nos institutions, en élargissant son assise électorale. En quoi, par conséquent, l'élargissement du socle du mariage (à travers son ouverture à une partie de la population  qui en était privé) irait-il à l'encontre de cette institution ?

Dans une démocratie éclairée, tout droit nouveau tourné vers un bien-être et un bien-vivre partagés renforce la cohérence  de la société dans son ensemble. En quoi le mariage pour tous  concurrencerait-il l'union traditionnelle ? Sa légalisation amènera-t-elle le jeune homme aimant à abandonner l'élue de son cœur pour se tourner vers des pratiques sexuelles allant contre sa nature et  pour sacrifier à un mode d'union nouveau? Les hétérosexuels vont-ils se précipiter dans le mariage gay, au seul motif qu'il sera légalisé ? Le mariage traditionnel est-il donc aujourd'hui si fragile qu'il ne pourrait perdurer qu'à la condition de représenter la seule voie reconnue pour vivre à deux avec des droits garantis dans toute leur plénitude ?

On ne choisit pas d'être homosexuel ou hétérosexuel mais on choisit celui ou celle, homme ou femme, avec qui on envisage de partager ses projets de vie.

LE MARIAGE HOMOSEXUEL IMPOSSIBLE CAR CONTRE NATURE ?

La référence à la réalité biologique fonde un antre argument-clé des opposants au mariage pour tous. La loi naturelle justifierait un traitement juridique différencié du  couple traditionnel et du couple homosexuels.

Qui pourra en effet nier que  deux hommes ou deux femmes ne peuvent procréer ensemble ? Pour dire les choses de manière plus  concrète : pour faire un enfant, il faut nécessairement un papa ou une maman, chacun en conviendra. Par voie de conséquence, si la procréation constitue le fondement du mariage, celui-ci n'a pas lieu d'être entre deux personnes du même sexe.

L'argumentaire semble implacable. Pourtant, le mariage traditionnel ne  fait pas - et heureusement - de la fécondité une condition sine qua non (vive la lune de miel entre les papys et les mamies atteints des flèches de Cupidon!). Est-ce à dire que cette « tolérance » de la  législation actuelle à l'égard  des couples stériles repose, en fait, non pas sur le principe d'un mariage nécessairement procréatif mais sur une discrimination fondée sur les orientations sexuelles du couple?

L'AMOUR DANS LE MARIAGE ET LA DIMENSION SYMBOLIQUE DU MARIAGE

Si le désir d'enfant constitue la plus noble et la plus merveilleuse finalité qu'un couple puisse conférer à son union, il serait réducteur d'en faire l'unique motivation au mariage, en particulier dans une période où le couple et l'enfant se font, dans une large mesure, en dehors de cette institution.

Hétérosexuel ou homosexuel, le couple est la résultante de motivations qui lui sont propres. Ces motivations sont à l'origine d'un processus sentimental, psychologique, relationnel... complexe et particulier qui ne peut s'accommoder d'un modèle général et univoque. Au risque d'être taxés d'irréalisme et de romantisme naïf, nous pensons qu'au delà des droits objectifs qu'il apportera aux couples homosexuels, le mariage pour tous constituera aussi (et peut être surtout) un  immense acquis symbolique, non seulement pour la communauté directement concernée mais aussi pour l'entourage familial et affectif des couples homosexuels.

La célébration d'un mariage est un acte de reconnaissance au grand jour d'un union souhaitée; il est la manifestation de la liesse et de la fierté de tous ceux époux, parents, amis..que cet acte touche et implique. Pas à travers une pâle cérémonie imitant les festivités du « vrai » mariage, pas à travers une fête quelconque et banale mais à travers un événement - fût-il discret et modeste dans sa manifestation -  attestant la fierté et la joie d'engager une liaison solide et durable avec cet Autre – homme ou femme – qui se distingue de tous les autres simplement parce qu'on l'aime. Oui, le mariage est d'abord et essentiellement Amour. Avoir autour de soi des êtres qui s'aiment, dont l'amour est légitimé par un mariage plus ouvert à l'altérité n'est une menace pour personne. Bien au contraire!.....

DROITS DE L'ENFANT, DROIT A L'ENFANT

La justification du mariage par le projet procréatif des époux entraîne le raisonnement suivant. Cette objection s'appuie sur la rhétorique suivante.

a) le mariage n'a de sens et ne se justifie qu'à travers l'enfant qu'il projette;

b) l'enfant ne peut-être conçu par deux personnes du même sexe;

c) pour que l'union de ces deux personnes puisse être reconnue comme mariage, il est donc nécessaire que le couple homosexuel puisse avoir accès à l'enfant par d'autres voies que la voie naturelle.

La légalisation du mariage pour tous implique donc, in fine,  l'ouverture de l'adoption aux couples du même sexe. Sur cet aspect, les opposants à la loi opposent droit de l'enfant et droit à l'enfant.

Le premier étant souverain et devant légitimement l'emporter sur le second, marqué d'égoïsme et allant à l'encontre des intérêts de l'enfant. Celui-ci a droit à un père et à une mère. On peut adhérer à cette logique au nom de l'ordre naturel. Mais dans ce cas, comment justifier la possibilité d'adoption offerte par la loi aux célibataires ? La légalisation de cette voie d'adoption n'a pas, que nous sachions, jeté à l'époque dans les rues ceux qui aujourd'hui défilent contre le mariage  pour tous. En quoi avoir un parent d'un seul sexe serait-il plus équilibrant pour l'enfant que d'en avoir deux du même sexe?

On peut d'autre part faire observer que l'on ne voit pas en quoi le fait de confier l'épanouissement  à deux personnes du même sexe occulterait la réalité biologique de la naissance de cet enfant :  élevé par une personne, par un couple hétérosexuel ou par un couple homosexuel, celui-ci est nécessairement issu d 'un homme et d'une femme. Qui peut sérieusement penser que l'on pourrait aujourd'hui mystifier l'enfant en lui racontant qu'il est né de deux hommes ou de deux femmes (et en poussant le raisonnement d' un seul homme ou d'une seule femme, dans le cas du foyer monoparental) ? C'est pourtant une objection récurrente que l'on peut entendre ici ou là dans les rangs des opposants à la loi.

Si l'on met en avant les droit des enfants (ce que nous approuvons totalement), que dire alors de ceux de ces enfants, nombreux, aujourd'hui privés de légitimité car élevés par un couple d'individus du même sexe? Il n'est en effet pas si  rare que les aléas de la vie (veuvages, divorces, notamment) débouchent sur cette situation de fait. Ne serait-il pas de  l'intérêt des enfants concernés par ces situations que le couple qui subvient à leurs besoins, assure leur éducation et leur donne de l'amour puisse sortir de la clandestinité où les tient l'état actuel de la loi ? Nul doute que normaliser l'union homosexuelle reviendra du même coup à normaliser la situation familiale de ces enfants, à leurs yeux d'abord, aux yeux de leur entourage extérieur (camarades, école...), ensuite.

 UN DROIT NOUVEAU QUI DOIT REUNIR ET NON DIVISER

L'ouverture du droit au mariage à tous, sans distinction de sexe, ne devrait -il pas, par conséquent,  apaiser et réunir les français, là où de fait il les divise?

Nous pensons que toute discrimination non fondée sur les valeurs de la république et de la démocratie est violente et source de violence : elle divise, oppose, exacerbe  les clans et les communautarismes fermés, elle stimule les prosélytismes clivants et nourrit les rancoeurs.... Nous sommes persuadés que la conquête de tout droit légitime par une partie des citoyens renforce la communauté toute entière à travers les solidarités qu'elle manifeste et la confiance de la population envers ses institutions qu'elle génère. 

Nous pensons enfin que la pleine reconnaissance de l'union homosexuelle à travers le mariage pour tous est un label public de normalité de nature à faire reculer une homophobie qui n'a pas encore dit son dernier mot et qui constitue, comme tout rejet irrationnel ou purement idéologique, un poison pour la démocratie.